Модуль 1 — Основы критического мышления
Модуль 1
Основы критического мышления
Дополнительное профессиональное образование · ДПО
Основы
критического мышления
Первый модуль курса закладывает фундамент: что такое критическое мышление, какие барьеры мешают ясно думать и как устроен аргумент. Всё с немедленным выходом на рабочую практику.
3
занятия
6
академических часов
3
формата заданий
Неделя 1
учебного плана
Структура модуля — нажмите на занятие для деталей
1.1
Что такое критическое мышление и зачем оно нужно сегодня
2 ак. часа · 4–5 видеолекций по 10–12 мин
Видеолекция
›
Содержание занятия
Определение КМ по Полу и Элдеру: мышление о мышлении
8 интеллектуальных стандартов: точность, ясность, глубина, широта, логичность, значимость, непредвзятость, справедливость
Почему КМ — профессиональный навык №1 в эпоху ИИ
Сократовский вопрос: 6 типов вопросов для прояснения мышления
КМ vs. интуиция: когда нужна Система 2
Ключевые понятия
Метакогниция — способность думать о своём мышлении
Стандарты Пола-Элдера — 8 критериев качественного мышления
Сократовский вопрос — метод выявления скрытых допущений
Интеллектуальная автономия — независимость суждений
Итог Конспект: 1 стр., пример из практики слушателя через призму 8 стандартов
↓
1.2
Барьеры мышления: эмоции, авторитеты, привычки
2 ак. часа · Видео + разбор кейса
Видео + кейс
›
Содержание занятия
Три типа барьеров: эмоциональные, авторитетные, привычечные
Страх конфликта, желание нравиться, когнитивный диссонанс
Апелляция к авторитету vs. аргумент по существу
Предвзятость статус-кво: «мы всегда так делали»
Интеллектуальная смелость по Полу-Элдеру
Разбор кейса: совещание с директором
Методы преодоления
Пауза перед решением при сильных эмоциях
Разделять статус автора и содержание аргумента
Вопрос «А если бы мы начинали с нуля?»
Фиксация в дневнике рефлексии
Итог Эссе-рефлексия 400–600 слов: барьер из личной практики + анализ
↓
1.3
Аргументация: структура, посылки, выводы
2 ак. часа · Практикум с разбором
Практикум
›
Содержание занятия
Анатомия аргумента: посылки → вывод → скрытые допущения
Явные и скрытые посылки: как выявлять
Валидность vs. звучность аргумента
Логические ошибки: modus ponens, ad hominem, post hoc, скользкий склон
Практика разбора реальных аргументов из деловой среды
Практика
Разобрать 3 аргумента: выделить посылки и вывод
Найти скрытые допущения в каждом
Определить: валиден ли аргумент?
Составить собственный аргумент по рабочей ситуации
Итог Тест №1 по модулю — 70% для зачёта, неограниченные попытки
💡
Принцип андрагогики: каждый теоретический блок немедленно связывается с вашей профессиональной практикой. Выбирайте примеры из реального рабочего контекста — это многократно усиливает усвоение.
Карта знаний модуля — связи между темами
Критическое мышление 8 стандартов Пола-Элдера Сократовский вопрос Барьеры мышления эмоции · авторитет · привычка Структура аргумента Логические ошибки Интеллектуальная смелость и рефлексия
Результаты обучения
Что вы умеете после модуля
Три измеримые компетенции с немедленным выходом в профессиональную практику. Нажмите на карточку для детального описания.
01
Диагностика собственного мышления
Применение 8 стандартов Пола-Элдера и сократовских вопросов
02
Распознавание барьеров
Идентификация эмоциональных, авторитетных и привычечных барьеров
03
Анализ аргументов
Разбор любого аргумента на посылки, вывод и скрытые допущения
04
Выявление логических ошибок
Распознавание ad hominem, post hoc, скользкого склона и других fallacies
Изменение профессионального поведения
✗ До модуля
✗Принимает аргументы на основании статуса или уверенности автора
✗Молчит на совещаниях из страха конфликта с руководством
✗Не различает мнение, факт и аргумент в деловой коммуникации
✗Использует «мы всегда так делали» как обоснование решения
✓ После модуля
✓Оценивает аргумент по его логической структуре, а не по авторитету автора
✓Применяет сократовский вопрос вместо прямого возражения
✓Выделяет посылки и скрытые допущения в любом предложении или отчёте
✓Распознаёт логические ошибки в презентациях, переговорах и медиа
Практическая значимость по рабочим ролям
Руководители
Разбор аргументов в стратегических предложениях, сопротивление давлению авторитета на совещаниях
Аналитики
Выявление скрытых допущений в аналитических моделях, критическая оценка рекомендаций
Юристы
Анализ логики договоров и позиций контрагентов, выявление некорректных аргументов
HR и L&D
Распознавание барьеров мышления в обратной связи, оценке кандидатов и командной динамике
Маркетинг / PR
Создание логически корректных аргументов в коммуникациях, выявление fallacies в медиа
Инструмент 1
Стандарты Пола-Элдера
8 критериев качественного мышления — нажмите на стандарт, чтобы увидеть ключевой вопрос и пример применения.
Колесо стандартов
Критическое мышление Точность Accuracy Ясность Clarity Глубина Depth Широта Breadth Логичность Logic Значимость Relevance Справедл. Fairness Непредвз. Precision
Инструмент 2
Три типа барьеров мышления
Выберите тип барьера, чтобы увидеть механизм, примеры и инструменты преодоления.
🔥
Тип I — Эмоциональные барьеры
Страх, желание нравиться, когнитивный диссонанс
Эмоции — самые мощные барьеры мышления. Они возникают до рационального анализа и управляют поведением: страх конфликта заставляет молчать, желание нравиться — соглашаться, когнитивный диссонанс — отвергать неудобные факты.
Типичные проявления
«Я вижу проблему в плане директора, но промолчу — не хочу выглядеть негативно» → страх конфликта
«Все в команде согласились — наверное, я ошибаюсь» → социальное давление
«Мы потратили год на этот проект — значит, он хороший» → когнитивный диссонанс
«Не буду читать критику нашей стратегии — это раздражает» → избегание дискомфорта
Инструменты преодоления
Пауза 10 минут перед любым решением при сильной эмоциональной реакции
Назвать эмоцию вслух: «Я сейчас реагирую из страха, а не из анализа»
Задать сократовский вопрос: «Что именно меня беспокоит? Данные или дискомфорт?»
Интеллектуальная смелость по Полу-Элдеру: готовность занять позицию вопреки дискомфорту
👑
Тип II — Авторитетные барьеры
Иерархия, экспертный ореол, апелляция к большинству
Авторитетный барьер возникает, когда статус, должность или репутация человека подменяют качество его аргументов. Апелляция к авторитету — это не аргумент: даже эксперты ошибаются, а должность не делает позицию верной.
Типичные проявления
«Директор сказал — значит, так и есть» → иерархический авторитет
«Он опубликовал книгу — значит, он эксперт и в этом вопросе» → эффект ореола
«Все конкуренты так делают — значит, это правильно» → апелляция к большинству
«Известный инвестор поставил на эту компанию» → инвестиция ≠ качество
Инструменты преодоления
Разделять: «Что именно этот человек говорит» и «Насколько он компетентен именно в этом вопросе»
Задавать вопрос: «Какова логическая связь между этими посылками и выводом?»
Искать первоисточники: «Где оригинальные данные, на которые ссылается авторитет?»
Интеллектуальная автономия: формировать позицию на основе анализа, а не следования
🔄
Тип III — Барьеры привычки
Статус-кво, инерция, «мы всегда так делали»
Привычечные барьеры — наиболее «невидимые»: они не ощущаются как барьеры, потому что кажутся здравым смыслом. «Это работало раньше» становится достаточным аргументом без анализа того, изменился ли контекст.
Типичные проявления
«Мы всегда готовим квартальные отчёты в Excel — не будем менять» → инерция
«Наши клиенты привыкли к этому формату» → предположение без проверки
«Если бы это был правильный подход, мы бы уже так делали» → подтверждение статус-кво
«Менять что-то сейчас — слишком рискованно» → неприятие неопределённости
Инструменты преодоления
Вопрос «А если бы мы начинали с нуля?» — убирает привязку к истории
Разделять: «Работало ли это» и «Оптимально ли это сейчас»
Pre-mortem: «Представим, что через год всё пошло не так. Почему?»
Регулярный пересмотр базовых допущений, лежащих в основе устоявшихся практик
Инструмент 3
Анатомия аргумента
Нажмите на элемент аргумента, чтобы увидеть определение, сигнальные слова и примеры.
Структура аргумента — интерактивная схема
Посылка 1+2
Посылки
«Продажи снижаются четвёртый квартал»
«NPS упал на 15 пт»
+
Неявно
Скрытое допущение
«Снижение показателей = нужна смена стратегии»
→
Вывод
Заключение
«Нужно пересмотреть продуктовую стратегию»
Распространённые логические ошибки — нажмите для разбора
Задания и аттестация
Как закрепить на практике
Три задания модуля, рекомендации по выполнению и критерии оценки.
Учебный маршрут модуля
🎬
Занятие 1.1 · 2 часа · Видеолекция
Что такое критическое мышление
4–5 видео по 10–12 минут. Просматривайте с паузами — после каждого ключевого тезиса остановитесь и запишите мысль.
⏱ 2 ч. Конспект · 1 стр.
📝
Занятие 1.2 · 2 часа · Видео + кейс
Барьеры мышления
Видеоматериал + разбор кейса. Задание — эссе-рефлексия 400–600 слов на основе вашего личного опыта.
⏱ 2 ч. + 40 мин. эссе Эссе · 400–600 слов
⚙️
Занятие 1.3 · 2 часа · Практикум
Аргументация и логика
Практический разбор аргументов. Тест с автоматической проверкой — читайте объяснения к каждому вопросу.
⏱ 2 ч. + тест Тест №1 · 70% мин.
Система оценивания модуля 1
Тест
Тест по модулю 1
Автоматическая проверка. Неограниченные попытки. После каждого ответа — объяснение.
Минимум 70% для зачёта
Эссе
Эссе-рефлексия
Письменный анализ собственного мышления. Проверяется преподавателем или через peer-review.
Зачтено / не зачтено
Конспект
Конспект занятия 1.1
1 страница с примером из вашей практики. Цель — не пересказ теории, а личный пример через стандарты.
Зачтено / не зачтено
20%
Вес в итоговой оценке
Тесты всех 4 модулей формируют 20% от итоговой оценки курса.
Часть пути к удостоверению
Советы по прохождению модуля
🕐
Темп: рекомендуем 1 занятие через день. Занятие 1.1 — в понедельник, 1.2 — в среду, 1.3 — в пятницу. Выходные — для эссе и конспекта.
📌
Для эссе: выберите реальную рабочую ситуацию, в которой барьер мышления повлиял на ваше решение. Чем конкретнее — тем лучше. Избегайте абстрактных рассуждений.
🔄
Тест: пересдавайте без ограничений. Читайте объяснения к каждому вопросу — это часть обучения, а не просто проверка.
🔗
Связь с модулем 2: начинайте замечать когнитивные искажения уже сейчас — это подготовит к дневнику искажений в модуле 2.
💬
Дискуссия: обсуждайте кейсы в форуме курса — разные профессиональные контексты дают разные примеры барьеров, это обогащает понимание.