4.3 Итоговый проект: аудит информационного кейса — Модуль 4
Модуль 4 · Тема 4.3
Слайд 1 из 15
Тема 4.3 · Модуль 4 · Критическое мышление в эпоху ИИ
Итоговый проект:
аудит информационного
кейса
Самостоятельный аудит реального информационного материала с применением всего инструментария курса — от анализа аргументов до промпт-грамотности.
Вес в итоговой оценке
40%
из 100 баллов финального результата курса
📋
Раздел I
Инструкции: требования, методология, этапы и FAQ
📝
Раздел II
Шаблон отчёта: семь разделов для заполнения
🎯
Раздел III
Критерии оценивания: 4 критерия, 100 баллов
🎤
Защита
7 минут + 5 минут вопросы · Устное выступление
🏆
Проект — это ваш шанс показать, что критическое мышление стало рабочим навыком, а не набором терминов. Лучшие проекты — те, где ответ о кейсе неочевиден до анализа и меняется по ходу работы.
Выбор объекта
Что такое
информационный кейс?
Кейс — конкретный информационный материал, вызывающий сомнения или заслуживающий проверки. Нажмите для деталей и советов по выбору.
📰
Новостная статья
Сенсационный заголовок, спорные данные, неясное авторство
Идеальный выбор для применения SIFT и DAC. Ищи материалы с явными противоречиями между заголовком и содержанием, с ссылками на «исследования» без деталей или с анонимными «экспертами».

Совет: хорошая новостная статья для аудита — та, где факты не однозначно ложь, но требуют верификации. «Серые зоны» ценятся выше очевидных фейков.
📱
Пост в соцсетях
Вирусный пост, требующий проверки источника или факта
Отличный выбор, если пост содержит конкретное утверждение (цифры, цитаты, изображения), а не просто мнение. Вирусный охват — дополнительный аргумент значимости.

Совет: зафиксируй скриншот и архив (archive.today) в момент обнаружения — пост может быть удалён к моменту защиты.
🎞
Видео или изображение
Материал, вырванный из контекста или синтетический
Позволяет применить инструменты из темы 3.3 (дипфейки). Особенно ценен, если удаётся установить оригинальный контекст через InVID или обратный поиск.

Совет: не берите очевидный дипфейк — выбирайте материал, где неясно сразу. Это показывает более глубокий навык.
📊
Исследование/статистика
Публикация с цифрами и ссылками на «учёных»
Требует T — Trace до оригинальной методологии. Типичные проблемы: вырванные из контекста цифры, нерепрезентативная выборка, конфликт интересов при финансировании, устаревшие данные.

Совет: всегда находи оригинальную статью (PubMed, Scholar) — не пересказ в СМИ.
🤖
Ответ ИИ-системы
Ответ ChatGPT / Claude на значимый вопрос с галлюцинациями
Разрешён как основной кейс! Особенно ценен для демонстрации галлюцинаций (сфабрикованные источники, устаревшие данные, уверенные ошибки).

Документируй: промпт дословно, ответ полностью, что именно проверил, что нашёл в реальных базах данных.
🗣
Публичное высказывание
Цитата политика или эксперта с возможными манипуляциями
Позволяет применить анализ аргументов (М1.3) и когнитивные искажения (М2). Ищи: вырванные из контекста цитаты, апелляции к эмоциям, ложные дихотомии, эффект ореола авторитета.

Совет: найди полный контекст высказывания — часто оказывается, что цитата верная, но смысл противоположный в полном тексте.
Требования
Как выбрать
правильный кейс
Шесть критериев, которым должен соответствовать ваш кейс. Несоответствие хотя бы одному — повод для замены.
✅
Реальный — кейс существует и доступен
Кейс должен быть доступен по прямой ссылке или приложен к отчёту. Если ссылка умрёт — используй archive.today или Wayback Machine заранее. Ссылка на архив засчитывается.
раскрыть
✅
Актуальный — не старше 6 месяцев до даты сдачи
Свежий материал важен для Currency-критерия (CRAAP). Старый кейс может быть принят, если тема по-прежнему актуальна и вы обоснуете выбор. Согласуй с тренером.
раскрыть
✅
Значимый — влияет на мнение или решения людей
Кейс должен иметь реальный потенциал влияния: охват аудитории, тема с общественным резонансом, решения на основе этой информации. Локальный вирусный пост может быть значимым — а нишевая техническая публикация без аудитории нет.
раскрыть
✅
Аудируемый — содержит материал для всех шести инструментов
Перед финальным выбором пройдись по шести инструментам и проверь: есть ли аргументы для анализа (М1)? Видны ли искажения (М2)? Что можно факт-чекнуть (М3)? Есть ли потенциал для ИИ-анализа (М4)? Если «нет» по двум и более — ищи другой кейс.
раскрыть
❌
Не банальный — избегай очевидных фейков
«Я нашёл очевидный фейк и разоблачил его» — слабый проект. Ценятся «серые зоны»: материал, который может быть правдой, полуправдой или манипуляцией — и неочевидно что именно до анализа. Именно там проявляется мастерство.
раскрыть
❌
Не личный — без конфиденциальных данных
Нельзя использовать закрытую переписку, внутренние корпоративные материалы, персональные данные третьих лиц. Публичные материалы открытого доступа — можно. При сомнениях — уточни у тренера.
раскрыть
💡
Правило «серой зоны»: лучший кейс — тот, где в начале работы вы не уверены в ответе, а к концу — уверены, но с нюансами. Если ответ очевиден с первой секунды — смените кейс.
Дорожная карта
Четыре этапа
итогового проекта
Работа над проектом занимает три недели. Не оставляй всё на последний момент — фактчекинг требует времени.
🔍
За 2 недели · Этап 1
Выбор кейса и предварительный анализ
Найти кейс, удовлетворяющий всем требованиям (Слайд 3)
Провести предварительный SIFT-анализ — шаги S и I
Обозначить 3–5 ключевых вопросов для проверки
Согласовать тему с тренером (если требуется)
📝
За 1 неделю · Этап 2
Полный аудит по методологии курса
Анализ аргументов — Модуль 1.3
Диагностика когнитивных искажений — Модули 2.1–2.3
Фактчекинг и оценка источников — Модули 3.1–3.2
Анализ синтетического контента — Модуль 3.3
Работа с ИИ: промпты + верификация — Модули 4.1–4.2
📄
За 3 дня · Этап 3
Написание отчёта
Заполнить все семь разделов шаблона (Раздел II документа)
Проверить все ссылки и первоисточники
Написать резюме — не более 200 слов
Проверить соответствие критериям оценивания (Слайд 13)
🎤
День защиты · Этап 4
Защита проекта
Презентация 7 минут + вопросы 5 минут — регламент строго
Структура: кейс → методология → находки → выводы
Один пример live-верификации (запись экрана допускается)
Готовность к вопросам «А что, если ошиблись?» и «Что удивило?»
Методология
Шесть инструментов
аудита
В проекте применяются инструменты всех четырёх модулей. Нажмите на карточку для описания задачи и ключевых действий.
📌
Для каждого инструмента — минимум одно конкретное наблюдение с примером из вашего кейса. Не «применял SIFT» — а «в шаге I обнаружил, что сайт зарегистрирован 2 месяца назад и не имеет раздела About».
Инструмент 1 · Модуль 1.3
Анализ
аргументов
Структура аргументации — фундамент всего аудита. Прежде чем проверять факты — определи, что именно заявляется и как это обосновывается.
🔗
М1.3 · Аргументация: структура, посылки, выводы
Что делать в проекте
Выдели ключевые аргументы из кейса. Для каждого определи посылки (что предполагается) и выводы (что из этого следует). Оцени валидность логики и истинность посылок.
Найди главный вывод кейса — что именно хочет убедить вас принять автор?
Выдели 2–3 ключевых аргумента, поддерживающих этот вывод
Для каждого аргумента: «Посылка верна? Из неё логически следует вывод?»
Найди логические ошибки: соломенный человек, апелляция к авторитету, ложная дихотомия, пост хок и др.
Оцени: насколько убедителен аргумент для целевой аудитории кейса?
На что обращать особое внимание
⚠️
Скрытые посылки — что не говорится явно
«Все эксперты поддерживают политику X» → скрытая посылка: «мнение экспертов определяет правильность политики» + «эксперты здесь = все эксперты». Обе могут быть спорными. В манипулятивных материалах ключевые допущения всегда скрыты.
раскрыть
⚠️
Апелляция к эмоциям вместо аргументов
Яркие образы, шокирующие примеры, героические/злодейские нарративы — часто используются как замена аргументов. Спроси: «Что было бы вместо этого примера, если бы материал апеллировал только к фактам?» — если ничего, то перед тобой манипуляция.
раскрыть
Инструмент 2 · Модули 2.1–2.3
Когнитивные
искажения в кейсе
Выяви, какие искажения задействует кейс — и как они влияют на восприятие аудитории (и твоё собственное).
🧠
М2.1–2.3 · Систематические ошибки мышления
Что делать в проекте
Определи, какие искажения задействованы в кейсе и как они влияют на аудиторию. Отдельно рассмотри социальные механизмы.
Эвристические: Availability (яркость→вероятность), Anchoring (якорный эффект), Representativeness
Социальные: Confirmation bias, Halo effect, Bandwagon (информационный каскад)
Решений: Framing (рамка потерь/выигрышей), Sunk cost, Status quo
Групповые: эхо-камера, пузырь Паризера, огруппление мышления
Оцени влияние на типичного читателя: почему он(а) поверит или разозлится?
Формат описания искажения в отчёте
Шаблон для каждого искажения
Тип искажения: [Название]
Где в кейсе: [Конкретный фрагмент/элемент]
Механизм: [Как именно это работает на читателя]
Эффект: [Какое решение/мнение это формирует]
Связь с М2: [Ссылка на теорию из курса]
📊
Минимум 2 искажения, описанных по шаблону. Одно хорошо разобранное искажение лучше пяти названных вскользь.
Инструмент 3 · Модуль 3.1
Фактчекинг
по методу SIFT
Документируй каждый из четырёх шагов. В отчёте важен процесс — не только результат.
S — Stop
Опиши первую реакцию на кейс: какие эмоции, есть ли желание сразу поверить? Почему кейс требует проверки? Назови 2–3 триггера, активировавших S.
I — Investigate the source
Lateral reading: что нашёл о публикующем источнике снаружи? Дата регистрации, About, упоминания в других изданиях. Итог: красный/жёлтый/зелёный флаг.
F — Find better coverage
Поиск: нашли ли независимые источники ту же информацию? Назови 2–3 конкретных источника, которые проверил, и что они говорят.
T — Trace claims
Найди первоисточник ключевого утверждения. Совпадает ли оно с оригиналом? Вырвано ли из контекста? Опиши путь поиска.
📌
Задокументируй конкретные действия: какие запросы использовал, какие ресурсы открыл, что обнаружил на каждом шаге. Не «провёл SIFT» — а «на шаге T нашёл оригинал исследования в PubMed и выяснил, что цитата неполная».
Инструмент 4 · Модуль 3.2
Оценка источников:
фреймворк DAC
Три критерия оценки источника с использованием системы «светофора». Оцени кейс и каждый найденный источник.
D
Достоверность (Dependability)
Издание, редакционная политика, история публикаций
Каков статус издания? Есть ли история дезинформации? Указана ли редакционная политика? Есть ли корректировки ранее опубликованных материалов? Использuj MediaBias/AllSides и NewsGuard для проверки.
A
Авторство (Authorship)
Верификация автора, компетенции, конфликт интересов
Кто автор? Реальный ли человек? Какова его экспертиза в данной теме? Есть ли конфликт интересов? Можно ли найти другие публикации автора? Анонимный автор — красный флаг.
C
Актуальность (Currency)
Дата, контекст, скорость устаревания темы
Когда опубликовано? Изменилась ли ситуация с тех пор? Для быстро меняющихся тем (ИИ, политика, здоровье) — особенно критично. Нет даты → красный флаг.
Итоговый светофор источника
🟢
Зелёный
Все три критерия: авторитетный, верифицированный, актуальный. Можно цитировать.
🟡
Жёлтый
Один критерий слабый. Использовать с оговоркой и перекрёстной проверкой.
🔴
Красный
Два и более слабых критерия. Не использовать без существенного обоснования.
Инструмент 5 · Модуль 3.3
Синтетический
контент
Проверь: есть ли в кейсе признаки ИИ-генерации, дипфейков или манипуляций с изображениями/видео.
🖼
Если кейс содержит изображения
Действия:
1. Обратный поиск: Google Lens, TinEye — найди первый контекст появления
2. Hive Moderation (hivemoderation.com) — проверь на AI-генерацию
3. Визуальный анализ: пальцы, текст, фон, освещение (тема 3.3)
4. Метаданные: FotoForensics — ELA-анализ на монтаж

В отчёте: опиши инструменты, результаты, вывод о подлинности.
раскрыть инструкцию
🎬
Если кейс содержит видео
Действия:
1. InVID/WeVerify — разбить на кадры, обратный поиск
2. Замедление 0.25× — границы лица, синхрон губ, мигание
3. Sensity AI — детектор дипфейков
4. Проверь: опубликовано ли на официальном канале персоны?

В отчёте: документируй шаги и находки, даже если синтез не обнаружен.
раскрыть инструкцию
📝
Если кейс — только текст
Действия:
1. GPTZero или Originality.ai — оцени вероятность AI-генерации
2. Признаки ИИ-текста: избыточная структурированность, отсутствие личного голоса, несуществующие источники
3. Проверь все источники из текста в Scholar/PubMed

Если признаков нет: достаточно написать «Признаков синтетического контента не обнаружено: [перечислить проверенные элементы]».
раскрыть инструкцию
💡
Если в кейсе нет визуального контента — обоснуй отсутствие необходимости в этом шаге. Фраза «не применимо» без объяснения — это снижение балла.
Инструмент 6 · Модули 4.1–4.2
Анализ с помощью ИИ:
промпты и верификация
Задай 2–3 структурированных промпта для анализа кейса. Проверь всё, что ИИ называет. Документируй галлюцинации.
🤖
М4.1–4.2 · LLM и промпт-грамотность
Что делать в проекте
Используй методологию РКЗОФ из темы 4.2 для промптов анализа кейса. Все источники, которые называет ИИ — верифицировать самостоятельно.
Задай 2–3 конкретных промпта по методологии РКЗОФ (Роль · Контекст · Задача · Ограничения · Формат)
Проверь все конкретные факты и источники, которые называет ИИ — в Google Scholar, PubMed, Reuters
Если обнаружил галлюцинации — задокументируй: что сказал ИИ, что реально, как проверил
Оцени полезность: в каких задачах ИИ помог, в каких ошибся или оказался бесполезным
Приведи промпты дословно в тексте отчёта или в Приложении
Пример промпта для анализа кейса (РКЗОФ)
Шаблон · Промпт для КМ-аудита
Ты — строгий медиааналитик с экспертизой в фактчекинге. Контекст: я анализирую следующий материал в рамках медиааудита: [вставь текст или описание кейса] Задача: найди в этом материале: 1. Три наиболее значимых фактических утверждения, требующих проверки 2. Логические ошибки или манипулятивные приёмы 3. Красные флаги источника Ограничения: для каждого пункта укажи, что именно нужно проверить и где. Не проверяй сам — только укажи, что и как верифицировать. Формат: нумерованный список по каждому разделу.
⚠️
Критически важно: ИИ — инструмент для генерации гипотез, а не источник фактов. Всё, что он называет — требует самостоятельной верификации. Именно в этом и состоит навык темы 4.1.
Шаблон отчёта · Раздел II
Семь разделов
отчёта
Объём: 5–7 страниц основного текста без приложений. Все семь разделов обязательны. Нажмите для деталей.
📋
Библиография: не менее 3 независимых источников, помимо проверяемого кейса. Все ссылки рабочие на момент сдачи. Промпты для ИИ — дословно в тексте или в Приложении.
Критерии · Раздел III
Как оценивается
итоговый проект
100 баллов распределены по четырём критериям. Проходной балл — 70 из 100.
🎯
Самопроверка перед сдачей: прочитай своё резюме и попробуй ответить на вопрос «Что именно я применил из каждого модуля?» Если не можешь назвать конкретный пример — этот раздел нужно доработать.
Частые вопросы
FAQ по
итоговому проекту
Наиболее часто задаваемые вопросы с официальными ответами из методического документа.
Можно ли анализировать кейс на иностранном языке?
▾
Ответ

Да. Отчёт пишется на русском, кейс может быть на любом языке. Включи перевод ключевых цитат с указанием оригинала в скобках.
Кейс оказался однозначно фейком — писать ли про очевидное?
▾
Ответ

Нет. Смените кейс. Лучший кейс — тот, где ответ неочевиден до анализа. «Серые зоны» показывают мастерство. Очевидный фейк не демонстрирует применение инструментов курса.
Можно ли анализировать ответ ИИ как основной кейс?
▾
Ответ

Да, особенно для демонстрации галлюцинаций. Документируй дословно: промпт, ответ полностью, что именно проверил, что нашёл в реальных базах. Это ценный выбор для темы 4.1–4.2.
Если кейс удалён к моменту сдачи?
▾
Ответ

Сохрани архив через archive.today или Wayback Machine в момент обнаружения. Ссылка на архив засчитывается. Скриншот — дополнительный страховочный вариант.
Сколько когнитивных искажений нужно найти?
▾
Ответ

Минимум 2, максимум — сколько обоснованно. Качество важнее количества. Одно хорошо разобранное искажение (с механизмом, примером, оценкой влияния) лучше пяти названных вскользь.
Обязательно ли работать с ИИ?
▾
Ответ

Да. Используй ИИ для анализа хотя бы одного аспекта кейса. Задокументируй промпты дословно и оцени качество ответов. Это ключевой навык модуля 4.
Финальный чеклист
Готов к сдаче?
Проверь себя
Отметьте каждый пункт нажатием. Все пункты должны быть выполнены для прохождения на защиту.
🏆 Критерий отличного проекта
«Лучшие проекты — те, где студент в процессе работы изменил своё первоначальное мнение о кейсе. Это означает, что инструменты курса действительно сработали».
Будьте готовы ответить: «Что вас удивило?» и «Как изменилось ваше мнение?»
✅
Курс завершён
4 модуля · 12 тем · 24 академических часа · Удостоверение о повышении квалификации
🎓
Требования для удостоверения
Все модули · Тесты ≥70% · Проект ≥70 баллов · Прохождение ≥80%
1 / 15